Il Nuovo Postiglione - AI e rapporto sul clima: come Copilot ha rivelato distorsioni scientifiche nel documento del governo Trump

Cinque esperti scientifici incaricati dall'amministrazione di Donald Trump di redigere un rapporto sugli effetti del cambiamento climatico hanno utilizzato Microsoft Copilot, il chatbot basato su intelligenza artificiale, per verificare l'accuratezza e la neutralità del documento. L'analisi condotta dallo strumento ha rivelato significative omissioni di studi rilevanti e distorsioni nella presentazione dei dati, ma i ricercatori hanno successivamente impiegato le osservazioni generate dall'AI per anticipare le obiezioni critiche e rendere il testo finale più difficile da confutare.

La vicenda è stata ricostruita dettagliatamente da Jessica McKenzie sul Bulletin of the Atomic Scientists, attingendo a una vasta corrispondenza privata resa pubblica in seguito a un procedimento legale. Questo caso rappresenta un esempio emblematico di come gli strumenti di intelligenza artificiale possano modificare il processo di produzione della conoscenza scientifica, mostrando direttamente le dinamiche che si instaurano quando chi ha interesse a difendere determinate conclusioni utilizza sistemi capaci di individuarne le debolezze.

Il rapporto in questione era stato commissionato dal segretario americano all'Energia Chris Wright e affidato a un gruppo di studiosi noti per le loro posizioni critiche verso il consenso scientifico prevalente sulla climatologia. Il team era composto da John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick e Roy Spencer. Pubblicata dal Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti nel luglio 2025, la relazione sosteneva che numerose conseguenze negative associate all'aumento della CO₂ fossero state esagerate, mentre i potenziali benefici di tale aumento fossero stati sottovalutati. Le implicazioni politiche di tali conclusioni erano rilevanti, poiché potevano servire a giustificare l'abbandono delle normative federali sulle emissioni di gas serra.

La trasparenza del processo è stata messa in discussione da una causa legale promossa dall'Environmental Defense Fund e dalla Union of Concerned Scientists. Le organizzazioni sostenevano che la costituzione del gruppo di esperti avesse violato le norme federali sulla trasparenza e sull'equilibrio dei comitati consultivi. Nel gennaio 2026, un giudice ha riconosciuto la violazione e ordinato la consegna dei documenti interni. Questa decisione ha consentito la pubblicazione di oltre centomila pagine di materiali, incluse le comunicazioni elettroniche tra gli autori del rapporto.

Dall'esame di questi documenti emerge che Steven Koonin, fisico ed ex responsabile scientifico della BP, ha iniziato a sperimentare Microsoft Copilot come assistente nella preparazione del testo. Dopo aver utilizzato il sistema per riassumere e riformulare alcuni passaggi, Koonin ha chiesto una valutazione critica più approfondita. La risposta dell'AI è stata descritta dagli stessi autori come "imbarazzante".

Copilot ha identificato una selezione tendenziosa delle prove scientifiche citate, l'omissione di studi importanti e una presentazione dei risultati orientata a minimizzare i danni del riscaldamento globale. Nello specifico, il sistema ha notato che le pubblicazioni incluse nel rapporto, pur essendo spesso autentiche e scientificamente valide, non rappresentavano adeguatamente l'insieme delle conoscenze disponibili. Ad esempio, gli effetti benefici della CO₂ sulla crescita delle piante venivano discussi trascurando i limiti imposti dalla disponibilità di acqua e nutrienti.

Il chatbot ha inoltre segnalato un ricorso sproporzionato alle pubblicazioni degli stessi autori del rapporto e di altri ricercatori con posizioni analoghe, accompagnato da un linguaggio che tradiva un orientamento polemico. La conclusione esplicita di Copilot era che le prove venivano selezionate per sostenere una rappresentazione favorevole degli effetti della CO₂. Questa distorsione è considerata particolarmente insidiosa nella comunicazione scientifica perché permette di costruire una conclusione ingannevole utilizzando risultati veri: basta escludere sistematicamente le pubblicazioni che contraddicono la tesi desiderata, conservando solo quelle compatibili.

La reazione iniziale dei ricercatori alle critiche dell'AI non è stata di rifiuto, ma di interesse. Judith Curry ha definito il risultato "sorprendente", affermando che era persino migliore di quello che si sarebbe potuto ottenere da scienziati reali. Koonin si è dichiarato altrettanto impressionato. Tuttavia, dalla corrispondenza emerge chiaramente che i due hanno riconosciuto il valore dello strumento principalmente per la sua capacità di individuare le espressioni che avrebbero potuto far apparire il rapporto pregiudizialmente ostile alla climatologia prevalente.

Koonin ha chiesto a Copilot di scrivere un articolo contrario al documento, con l'obiettivo esplicito di anticipare gli argomenti dei critici e introdurre formulazioni preventive nella versione finale. Questo passaggio è considerato fondamentale per comprendere la natura dell'interazione: gli autori hanno ricevuto una contestazione relativa alla scelta delle prove scientifiche, ma la documentazione mostra che hanno dedicato particolare attenzione a rendere il testo meno attaccabile.

Questo non significa che abbiano ignorato tutte le osservazioni sostanziali o affidato all'intelligenza artificiale la stesura del rapporto, circostanza che hanno esplicitamente negato. Dimostra invece quanto facilmente una revisione critica possa trasformarsi in un esercizio di preparazione alla controversia, nel quale si cerca soprattutto di prevedere e neutralizzare le obiezioni prima che vengano sollevate.

Le critiche di Copilot avrebbero avuto scarso valore scientifico se fossero rimaste semplici giudizi di una macchina. La loro fondatezza deve essere stabilita attraverso il controllo indipendente delle affermazioni. Nel settembre 2025, oltre 85 esperti, coordinati da Andrew Dessler e Robert Kopp, hanno pubblicato un'ampia revisione del rapporto governativo, documentando numerosi esempi di citazioni selettive e rappresentazioni scorrette delle conoscenze disponibili.

Successivamente, Benjamin Santer e altri quattro climatologi hanno dimostrato su Earth's Future come il rapporto avesse rappresentato erroneamente importanti osservazioni relative alle temperature della stratosfera, utilizzandole per mettere in dubbio una delle prove dell'influenza umana sul clima. Hanno inoltre esaminato un grafico successivamente presentato in pubblico da Koonin, nel quale comparivano dati osservativi errati; gli autori del rapporto hanno attribuito questo errore a un malfunzionamento di programmazione.

Il fatto che l'intelligenza artificiale avesse riconosciuto una parte delle distorsioni presenti nel documento non implica che le sue valutazioni fossero sempre corrette. In un passaggio, ad esempio, Copilot ha accettato l'argomento secondo cui sarebbe improprio parlare di acidificazione degli oceani, dato che l'acqua marina rimane alcalina. Si tratta di un errore chimico elementare: l'acidificazione indica una diminuzione del pH, indipendentemente dal fatto che il valore finale rimanga superiore a 7. L'assorbimento di CO₂ determina proprio questa diminuzione, come mostrano le osservazioni raccolte dalla National Oceanic and Atmospheric Administration.

Questo episodio dimostra quanto sia necessario verificare le risposte dei modelli linguistici, anche quando altre loro osservazioni si rivelano fondate. Le comunicazioni successive tra gli autori mostrano inoltre una crescente insofferenza verso la tendenza dei modelli a privilegiare la letteratura scientifica prevalente. John Christy ha osservato che un sistema addestrato su un'enorme quantità di materiale mediocre avrebbe inevitabilmente attribuito troppo valore a quel materiale. Roy Spencer ha suggerito di insistere con le domande, facendo notare che, con sufficiente perseveranza, talvolta si riesce persino a far cambiare idea a un modello.

Questa osservazione è corretta sul funzionamento tecnico di questi sistemi, che sono sensibili alla formulazione delle richieste, ma diventa problematica quando l'obiettivo è ottenere un giudizio più favorevole alle proprie conclusioni. L'intelligenza artificiale introduce nella produzione scientifica la possibilità straordinaria di sottoporre rapidamente un lavoro a un esame critico esteso, capace di confrontare le affermazioni con una grande quantità di letteratura e di individuare possibili omissioni.

Tuttavia, una volta individuati i punti deboli del documento, lo stesso strumento può essere impiegato per costruire risposte persuasive alle obiezioni senza intervenire sulle cause che le hanno generate. Le conseguenze rischiano di essere serie: è possibile produrre testi scientificamente fragili, ma estremamente difficili da contestare sul piano argomentativo, perché ogni critica prevedibile può essere anticipata e accompagnata da una risposta apparentemente competente.

Con il miglioramento dei modelli, questa possibilità crescerà ulteriormente. La revisione scientifica rischia così di diventare una competizione tra strumenti automatici impiegati per individuare gli errori e strumenti altrettanto potenti impiegati per difenderli, imponendo ai revisori umani un carico di lavoro sempre maggiore. Per questo l'intelligenza artificiale potrà migliorare davvero l'integrità scientifica soltanto se il suo impiego critico verrà accompagnato da procedure che rendano documentabili le contestazioni e verificabili le risposte.

Q.Bernardi--INP